展会正式闭幕，8204厂的镁铝合金红梅表荣获“最佳工艺创新奖”和“最佳结构设计奖”两项大奖。
颁奖当天，东京证券交易所直接出现跳崖情况。
金融城和华尔街的沼泽巨鳄，开始大肆做空青工。他们通过财经媒体，渲染青工已彻底失去中国市场、并将面临欧盟巨额罚款。
这些消息引发了投资者的巨大恐慌、导致相关股票暴跌，市值大幅蒸发。
银行和金融机构开始下调信用评级，等终审判决和市场禁令公布的当天，这样的场景还会再次上演。
几位专业律师正在和李卫东反复演练，确保在法庭上能清晰、自信地讲述发现窃密、联系主办方的全过程。
“李先生，瑞士法院遵循大陆法系的【直接言辞原则】。法官必须通过证人陈述形成心证，对方律师的核心战术是诱导性提问。”
出庭大律师站在李卫东面前，说：“他们会通过情绪刺激逼你失言，用细节追问制造逻辑漏洞。”
“他们会用各种方式，把你从受害方变成有暴力倾向、设局钓鱼的过错方。”
李卫东微微颔首，“那我应该怎么回答？”
“第一，只讲客观事实、不做主观推断。无论对方怎么问，你只说我看到了什么、我做了什么。”
“记住，千万不要说‘我觉得他是来偷技术的’、‘他肯定没安好心’。”
“第二，锚定前提，再回答问题。对方的所有问题会刻意忽略日方正在窃密这个大前提。”
“但是，你回答的时候必须把这个前提补回去，再答具体问题，绝对不能顺着对方掉进打人、扣人的单一叙事里。”
“第三，情绪零波动，语速永远慢半拍。”
出庭大律师教他回答节奏、语气，“问题越尖锐、回答越简短；一定要记住，不争论、不解释、不额外延伸。”
“克制一切情绪化表达，说话方式要像一个可靠的证人，不给对方抓话柄的空间。”
李卫东沉吟片刻，示意自己都记住了。
出庭大律师神色一变，立刻厉声质问、语速极快：“李先生，你是否承认，在6号展馆中方展位内，亲手对我方两名工程师实施了肢体击打、对二人造成身体伤害。”
他语速顿了一下，但连贯着问：“事后，二人前往巴塞尔州立医院就诊并出具了伤情报告？请你只用是或者否回答。”
“我当场制止两名日方人员（请回答是或否。）……”
李卫东仿佛没听到，接着说：“窃取我方保密技术。在抢夺涉密拍摄设备的过程中，与他们发生了必要的肢体接触。”
“请回答是！或者否！你是否殴打了他们？”
“我的所有肢体动作都以夺回资料、制止不法侵害为限，从未主动实施殴打。”
出庭大律师点点头，眼中闪过一丝满意。
“没错，必须要强调对方在窃密、你所做的一切是制止窃密。先有侵害才有制止，这是因果关系，绝对不能颠倒。”
“你刚才的表现非常好。”他笑了笑，接着说：“无论对方怎么逼迫，要你以是或否回答，你都不用理会。”
“法官是不会强制证人做断章取义的回答，你只需要平稳地把事实讲出来。如果对方逼迫过甚，我们会提起异议。”
质询演练从早上练习到晚上，中间没有任何休息时间。
律师团多对一，通过不同方式、不同话题进行攻击。
“贵方将两名日方人员扣留在展位长达17分钟，全程禁止他们离开、禁止他们联系使馆与律师，直至展会安保和警方到场。”
“你是否清楚，在瑞士，任何个人都无权限制他人自由。你已经构成了非法剥夺人身自由！”
李卫东声音依旧，没有任何波动：“我没有限制任何人的人身自由。我只是在他们窃密时，夺下了窃密设备。”
“两人可以自由行动，从来没有人制止他们对外联系。我们第一时间通知主办方，从未要求扣人。”
“你的展位是对公众开放的公共展区，表壳摆在站台上任人观看、触摸、拍照……”
李卫东没有争辩能不能看，也没有纠结巴统对自己的限制。
他只是说：“外观是公开的，但工艺是保密的。对方记得不是外观，而是通过激光设备窃取工艺参数。”
他根本不解释什么叫窃密，那是法律问题、那是律师要回答的。
很快，问题来到了身份背景问题，这也是李卫东身上最敏感的点。
“根据我方调查，李先生你有现役军人履历，至今仍在军工系统任职。”